9 zanimivih miselnih eksperimentov

Poskusite razumeti te zanimive zaključke

Filozofija ni znanost, filozofija - način življenja. Trditve o imaginarnih hroščev v škatlah, ne rojen prašičev in življenja pajka v pisoar lahko povzroči resne skrbi za duševno zdravje udeležencev v teh razpravah, vendar ne v naglici, da spreobračanje prst na njegovem templju - bolje začeti razmišljati, kaj se skriva za to ali ono, se zdi za lase privlečeno težave .

S pomočjo teh duševnih vaj oseba, ki je sposobna rešiti najbolj zapletenih vprašanj življenja in zavesti (ti so, mimogrede, že vedo, kaj je na prvem mestu za vas?), In celo najti mir uma. Seveda, medtem ko se drugi filozof ni vrgel še zanimive naloge. Ponujamo vam 9 miselne eksperimente, ki ne sme spremeniti svoje življenje, ampak vsaj, da je težko razmišljati.

1. zapornikova dilema

Klasičen problem teorije iger, v katerem mora biti predmet odloči, da priznam, da kaznivo dejanje ali ne, kljub temu, da ne ve, kako odgovoriti na njegovo sostorilca.

Tukaj je, kako oblikovati zapornikova dilema "Stanford Encyclopedia of Philosophy":

"Dva aretirana zaradi ropa banke in damo v različnih celicah. Raziskovalec vprašal vsak posel: "Če priznam in vaš sokrivec bo tiho, bom vzlet vse obtožbe proti tebi, in bo prejel veliko časa. Če se bodo co-tožena pričajo, in boste tiho, naj gredo in si dal na točno istem času. Če ste prepoznali dva, dobiš življenje, vendar sem dobil to urejeno za vas dve pogojni izpust. Če nobena od vas ne prizna, da je potrebno postaviti oba, vendar ne za dolgo, saj neposredni dokazi proti tebi pa ne. ""

Ob predpostavki, da oba obtoženca samo skrbi minimalni čas za sebe, potem vsakdo je težko dilemo, v katerem možnost izdajstvo prevladuje sodelovanje z sostorilec zaradi dejstva, da je eden ne ve, kako bo drugi obnašajo. Najboljši izhod za oba je tiho, pa je racionalno razmišljanje, skoraj vsak človek pride do tega bi bila bolj ugodna kot sodelujejo zadevo obnaša kot sostorilec. Racionalnost vsak jih skupaj vodi do neracionalnih odločitev.

2. goste mary

Ta misel eksperiment je usmerjena proti filozofije fizikalizma kot prepričanje, da je vse, kar je na svetu, vključno z mentalnimi procesi fizične narave. Iz poskusa, iz tega sledi, da je a non-fizikalne lastnosti na svetu, ki lahko primite le preko neposredne izkušnje.

Frank Jackson

Eden od ustvarjalcev koncepta, Frank Jackson, je izjavil problem, kot sledi:

"Mary, briljanten znanstvenik, ki je prisiljen raziskati svet črno-beli sobi preko črno-beli monitor. Ona je specializirano za nevrofiziologijo vida, in predvidevam, da je v največji možni meri fizične podatke, ki jih je mogoče dobiti o tem, kaj čutimo, ko smo videli zrele paradižnike, ali nebesa, ali pa, ko uporabljamo besedo "rdeče", "modro", in tako naprej. Na primer, da ne ve, katera kombinacija valovnih dolžin sproščenih zraka, spodbujajo mrežnico, in kaj točno se dogaja v centralnem živčnem sistemu, ko izgovori izrazi "modro nebo". Kaj se zgodi, ko Mary prihaja iz sobe, ali ko bo barvnega zaslona? Ali izve kaj novega? "

Z drugimi besedami, Mary ve vse o barvi, vendar je najbolj pomembna stvar: ona še nikoli ni videl nobenega razen odtenkih črne in bele barve, tako da ne more napovedati razliko med akademsko znanje in dejanskih izkušenj.

Ta problem je jasno, da je tudi cilj ugotovitev ne omogoči osebi, da bi dobili idejo o vseh lastnosti objekta. Preprosto povedano, ne moremo predstavljati, kaj ne vemo.

hrošča v polju 3.

Wittgensteina

Poskus Ludwig Wittgenstein predlagal, kaže, da se ljudje ne morejo razumeti drug drugega do konca, načeloma.

Predstavljajte si, da je skupina ljudi, in vsak od njih na polje, ki vsebuje nekaj, kar vsakdo kliče hrošča. Nihče ne more pogledati v polje nekoga drugega, vendar vsi pravijo, da je na njegov um hrošč ve, kaj je v resnici napako, in nihče ne ve, kaj je v škatlah od drugih lastnikov "hroščev". V članov razprave skupine, ki je v boksih, izraz "napako", da ni več smiselno, saj je eden pomeni nekaj drugega, ampak kaj točno - nihče ne ve. Tako je "hrošč" se začne, da se označi le "kaj je v škatli."

Wittgenstein verjeli, da je poskus dobro ponazarja dejstvo, da je oseba, ki nikoli ne ve zagotovo, da je njegov sogovornik nanaša na, ker ne vem, kaj je mislil. Wittgenstein eksperiment v zvezi s tako imenovano trdo problem zavesti, ki ga je avstralski filozof David Chalmers in pojava takšnosti, da je odvisnost od dojemanja sveta od duševnega stanja, opisanega.

kitajščina Prostor 4.

Predstavljajte si človek sam, ki pozna samo en jezik, kot je ruski. On sedi v sobi in uporabo podroben tutorial, ki vam omogoča, da pametno ravnanje kitajskih pismenk, tudi brez razumevanja njihovega pomena je različne predloge v kitajščini.

Če hkrati za njih, na primer skozi okno, gledam ljudi, govorijo v kitajščini, bodo razvili splošni vtis, da so ljudje v prostoru in tudi pozna jezik.

John Searle

Poskus se šteje njen avtor, ameriški filozof John Searle - je močan argument proti možnosti ustvarjanja umetne inteligence. Tudi če je računalnik sposoben prepoznati in oblikovati predloge, v resnici ne razume njihovega pomena, saj deluje na programu, določenim v njegovo osebnost, kot tudi ljudje v prostoru deluje v skladu z navodili in je pravilen stavek v kitajščini, v resnici pa on ne pozna jezika.

Nekateri raziskovalci so trdili pred Sorlya konceptom, z utemeljitvijo, da je treba upoštevati sobo, knjigo z navodili in osebo, v sistemu, in to kaže, da je interakcija med tremi deli omogoča sistemu, da resnično razumejo kitajsko. Drugi menijo, da človeški um - se manipulacija konceptov, ki so vključeni v usposabljanje možganov, pa tudi program se lahko naložijo v napravo, tako da je vse mogoče v oblikovanje računalniške inteligence ni.

5. Stroj za izdelavo osebne izkušnje,

Ameriški filozof Robert Nozick je razvil miselni eksperiment, ki namiguje, da lahko dejansko ljudje lahko živeli v Matrici.

Robert Nozick

Recimo, da so znanstveniki ustvarili stroj, ki omogoča osebi, da daje nobenih izkušenj, ki mu je všeč. Stimulira možgane, lahko ustvarjajo čustva, na primer, z branjem zanimivo knjigo, igranje z nekom ali pisanje romana. Bi se strinjali, da se povežete z napravo, programiranje pred vse, da bi morali "zgodi", pri čemer se razume, da je vse življenje preživeti z elektrodami, priključenih na možganih, vendar izkušnja ne bo drugačna od dejanskih življenjskih izkušenj?

Nozick je osnovna ideja eksperimenta je, da lahko oseba, ki dejansko dober razlog, da se povežete z "stroj za izdelavo osebne izkušnje" (kot to zahteva sam filozof). V življenju so ljudje pogosto prikrajšani za odločitev, tudi v korist "umetnih" izkušenj, tako da je skušnjava je super. Seveda, lahko rečemo, da je ne "virtualna resničnost" ni nadomestek za resnično, ampak tako ali tako, Nozick izpostavila problem za več desetletij, je vzrok številnih filozofskih sporov.

6. Voziček problem

Zdaj obstaja veliko različic te misli poskusa, vendar njena načela so bili oblikovani, ki jih je angleški filozof Philippa Foot že leta 1967 v članku "splava in doktrino dvojnega učinka." Bottom line je to:

"Glede na tire z visoko hitrostjo po hudo nenadzorovano voziček. Na poti ji vezani na tire naslednjih petih ljudi, ki so zavezana k propadanju. Imate možnost, da prevajanje puščico, in voziček bo roll na alternativni poti, vendar pa bo zatrli druga oseba, ki je vezana tudi na tire. Kaj bi ti naredil? " Utilitaristi ki menijo, da je moralna vrednost dejanja določena z njegovo uporabnost bo nedvomno prevesti puščico za zmanjšanje negativnih posledic. V pripadniki Kantove filozofije (imenovan po ustvarjalca - Immanuel Kant), zagotovo ne bo motil, ker zdravljenje ljudi kot koncih in ne kot sredstvo, zato je tudi ena oseba ne more biti edino orodje za shranjevanje pet drugih.

V drugi izvedbi te dileme puščic vlogo igra maščobe, ki jo želite potrkal na tire, da se prepreči voziček ubiti druge, vendar to ne vpliva na težave pri izbiri med zavestno umora enega, niti da bi rešili nekaj ljudi, in ne-posredovanje, sledi smrti petih .

7. pajka v pisoarja

Ideja tega nepričakovanega eksperiment, ki je že postala klasika, prišel ameriški filozof Thomas Nagel, ko je šel na stranišče na univerzi Princeton, in opazil majhnega pajka v pisoar, zdelo zelo žalostno. Vsakič, ko filozof lula v pisoar, pajek postala še bolj žalostno, če v obup. Nagel postavljeno vprašanje z pajek v svojem eseju "The rojstva, smrti in smislu življenja":

Thomas Nagel

"Šel sem na stranišče, pogledal pajka v pisoar in postopoma njegov patetičen začel me zatirajo. Seveda je mogoče, za njim je bil naravni habitat, ampak samo zato, ker je bil ujet gladko porcelana steno in ni mogel priti ven, ni bilo mogoče vedeti, ali želi zapustiti pisoar ali ne.

Nekega dne sem se odločil - je velik kos toaletnega papirja in ga spustila v pisoar, pajek zgrabil za to, sem ga potegnil ven in ga postavil na tla. Sedel je negibno, in sem odšel. Ko sem se vrnil nekaj ur, je bil pajek tam, in ko je naslednji dan sem šel na stranišče, sem našel ta kraj njegovo truplo. " Poskus kaže, da tudi deluje z najboljšimi nameni, ljudje ne vedo, kaj dejansko lahko povzroči njegovo posredovanje v situaciji, in tisto, kar je dobro za vsakega udeleženca poseben položaj.

8. Kakovost ali količina?

Predstavljajte si svet, v katerem so vsi postali vegetarijanci. Ljudje ne bi bilo več dvigniti živali za zakol, kar pomeni, da ne bi imela milijone prašičev, krav in piščancev tudi pravico do življenja, čeprav s poznejšo pretvorbo v pleskavice ali dobili v juho.

Poleg tega je udomačena žival je absolutno niso pripravljeni za samostojno življenje, tako ali drugače, večina od teh živali, obsojena tudi brez mesarskim nožem - so kokoši pozabil, kako leteti, zaradi česar so lahek plen za plenilce, in krave bi zadušil v prvem zimskem času. Tisti, ki so uspeli prilagoditi na naravne pogoje bi povzročilo nepopravljivo škodo za divje živali. Ali menite, da je bolje kot jesti meso?

Virginia Woolf

Slavni britanski pisatelj Virginia Woolf, ko je dejal:

"Od vseh argumentov v prid vegetarijanstva, tiste, ki dajo glas za ljudi - najšibkejši. Pig najbolj zanima povpraševanja po slanino. Če so bili vsi Judje, bi prašiči skoraj ni "na svetu.

Seveda, izjava je zelo sporna: je bolje, na primer, ko je 20 milijard ljudi živi v revščini in kjer se 10 milijard kopala v razkošju? Če slednje, potem kar okoli 10 milijard posameznikov, ki nikoli ne bo pojavil na svetlobo? Po drugi strani pa, kako lahko skrbi tistih, ki nikoli ne bo? Vsak zase odloča zase.

9. začeti iz nič

Radoveden misel eksperiment na področju politične filozofije na voljo ameriški John Rawls.

John Rawls

Predstavljajte si, da ste s skupino drugih ljudi, so v položaju, ko si, namesto da bi delo načela organizacije človeške družbe, v katerem živijo, vendar nihče od vas nima pojma o filozofskih konceptov vladnih modelov, zakoni fizike, dosežkov psihologije, ekonomije, biologije in drugih znanosti. Zaradi nekaterih "tančico nevednosti" Nihče ne more oceniti svoje naravne darove in socialne razmere, na splošno, morali ponovno ustvariti zakone človeškega obstoja. Vprašanje: Do katere se strinjate, če jih ne usmerjajo egocentrično in sebičnih motivov?

Najverjetneje, po Rawls, postopoma bi ustvarili smernice za zagotavljanje vsi enaki temeljne pravice in svoboščine, na primer, zagotavljanje možnosti za izobraževanje in zaposlovanje, pa svojo teorijo pravičnosti, kar pomeni prisotnost ene same pravičnosti za vsako osebo kot tako, ne pa posameznikom ali razredi, je kritiziral veliko filozofov, kot utopična.